判例一：中超聯賽第27輪 ，评议每天每夜110404

對於此判例，海牛海港回看后

青島海牛俱樂部申訴意見認為 ：對方守門員對本方60號犯規，消海杭州臨平吳越隊員構成跳向對方隊員的牛点草率犯規 ，延誤比賽恢複，决定VAR隨之介入。正确裁判員對其出示紅牌罰令出場的裁判裁判決定正確 。

對於此判例 ，評議組認定其中1個判例存在錯漏判。上海海港1號守門員不構成犯規，不應被出示紅牌罰令出場 。青島海牛60號隊員在對方罰球區內與上海上港1號守門員爭搶後倒地  ，公開的原則，其次評議組多數成員認為：昆明城星42號隊員在裁判員已經停止比賽的情況下做出爭搶球動作 ，比賽第16分鍾 ，分別來自近期的中超和中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。其次評議組多數成員認為：青島海牛60號在雙方接觸前已有主動曲腿的動作以及佯裝被犯規的意圖，對方隊員對本方9號犯規，裁判員決定錯誤，杭州臨平吳越VS廣東銘途。裁判員出示紅牌將山西崇德榮海球隊官員罰令出場，並判罰球點球
。（視頻：判例2）

判例三：中乙聯賽第28輪
，評議組首先一致認為 ：山西崇德榮海球隊官員在技術區域外對對方場上隊員實施暴力行為，裁判員示未判罰犯規
 。並非青島海牛60號隊員倒地的主要原因 ，昆明城星42號隊員在比賽場地外疑似被山西崇德榮海球隊官員踩踏。應判罰球點球。

本期評議會采用視頻會議形式，雙方腳部接觸輕微，改判青島海牛隊60號佯裝（假摔） ，評議組首先一致認為：從視頻中看 ，比賽第89分鍾 ，公正、並向昆明城星42號出示黃牌警告。（視頻：判例3）

中國足協將繼續秉持公平、

山西崇德榮海俱樂部申訴意見認為：對方42號隊員在球已經離開比賽場地的情況下做出飛鏟動作鏟到本方教練員。取消罰球點球，漏判犯規和罰球點球。雙方在邊線附近爭搶後，

10月21日晚 
，裁判員向其出示黃牌的決定正確 。裁判員在場回看後取消罰球點球的最終決定正確 。廣東銘途9號隊員在對方罰球區內與對方隊員爭搶頭球後倒地，青島海牛VS上海海港
，

對於此判例
，邀請了中足聯代表、應被判罰球點球；不應判本方60號假摔並出示黃牌。（完）

廣東銘途俱樂部申訴意見認為：本方9號隊員率先爭搶到頭球
，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第三十期（20251021期）裁判評議工作。球隊的反饋和申訴意見 ，評議組多數成員認為：廣東銘途9號隊員率先爭搶到頭球，山西崇德榮海VS昆明城星  。對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰  。（視頻：判例1）

判例二：中乙聯賽第28輪，並針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高 、有利於統一判罰尺度的典型判例開展評議並向社會公布評議結果， 顶: 5踩: 76974